李女士2018年3月入職上海某清潔服務(wù)有限公司上海分公司擔任保潔員，入職后一個(gè)月李女士向該公司提交了一份聲明，表示自動(dòng)放棄繳納社保，由此產(chǎn)生的一切后果本人自負，與公司無(wú)關(guān)。然而，不幸的是，沒(méi)過(guò)多久李女士在騎電動(dòng)車(chē)上班途中出了車(chē)禍，當場(chǎng)身亡。

　　2018年5月，李女士的丈夫向人社局申請工傷認定，獲得批準。但是李女士所在公司卻認為李女士曾提交過(guò)放棄繳納社保的聲明，不該被認定為工傷。近日，上海市第三中級人民法院二審審理了該案，認為人社局受理工傷申請以及認定工傷并不以傷（亡）者是否繳納社會(huì )保險為依據，當庭判決駁回清潔公司的上訴，維持原判。

　　一審法院在審理該案時(shí)認為，案件的爭議在于李女士向清潔公司提交的放棄繳納社保申請能否構成清潔公司主張應不予認定工傷的理由。法院認為，繳納社會(huì )保險是法律明確規定的用人單位的義務(wù)，不可由員工或者用人單位自由處分，且是否繳納社保與被訴認定工傷決定并無(wú)關(guān)聯(lián)，故對清潔公司的主張不予采信，判決駁回某清潔公司的訴訟請求。

　　清潔公司不服一審判決，上訴至上海三中院，請求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。

　　人社局辯稱(chēng)，社會(huì )保險的繳納是單位和個(gè)人應當履行的法定義務(wù)，不因放棄而免除繳納義務(wù)。其受理工傷認定申請以及作出是否認定工傷的行政行為不受傷（亡）者是否繳納社會(huì )保險的影響。

　　上海三中院審理后認為，根據《中華人民共和國社會(huì )保險法》的相關(guān)規定，職工應當參加基本養老保險、基本醫療保險、工傷保險、失業(yè)保險，由用人單位和職工共同繳納相關(guān)保險費。這是保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)等情況下，依法從國家和社會(huì )獲得物質(zhì)幫助的權利，也是法律明確規定的用人單位和個(gè)人的義務(wù)，并不是由職工和用人單位自由協(xié)商處分的權利。同時(shí)，是否繳納社會(huì )保險費與認定工傷并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，人社局受理工傷申請以及認定工傷并不以傷（亡）者是否繳納社會(huì )保險為依據，只是未繳社會(huì )保險費用一旦發(fā)生工傷單位就無(wú)法從工傷保險基金中獲得物質(zhì)幫助的權利，故清潔公司主張的李女士放棄繳納社保申請，應不予認定工傷的理由不予采信。因此，作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

　　繳納工傷保險費是用人單位的法定義務(wù)。該規定不僅為保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工能夠獲得醫療救治和經(jīng)濟補償，也起到了分散用人單位的工傷風(fēng)險的作用。用人單位與職工之間關(guān)于放棄繳納社保的約定，不能免除用人單位的繳納義務(wù)，更不會(huì )導致職工因此無(wú)法申請工傷認定及被認定為工傷。根據《工傷保險條例》的相關(guān)規定，用人單位或職工在法定期限內向社會(huì )保險行政部門(mén)提出工傷認定申請的，只要其符合該條例第十四條、第十五條規定的情形之一就應當認定為工傷或視同工傷。職工一旦被認定為工傷后，就依法享受工傷待遇，用人單位若未為職工繳納社保，將無(wú)法從工傷保險基金中支付、需自行給付，增加了企業(yè)負擔和經(jīng)營(yíng)成本。